CASO “MALVERSACIÓN”: el 31 de mayo Sala de Apelaciones decidirá suerte del alcalde de Chimbote
Creado el Viernes, 20 de Mayo del 2016 09:57:27 pm
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Santa (Áncash) anunció esta noche que el martes 31 de mayo a las 4.30 de la tarde dará a conocer su fallo sobre el recurso de apelación presentado contra la sentencia que condena a 4 años de cárcel al alcalde provisional de Chimbote, Julio Cortez Rojas, y a la prófuga alcaldesa suspendida Victoria Espinoza García por el delito de malversación de fondos.
Tras una audiencia maratónica que empezó a las 10 de la mañana y concluyó a las 7.15 de la noche (con una pausa entre las 2.30 y las 5 de la tarde), los jueces superiores Olga Vanini Chang, Carlos Maya Espinoza y Niczon Espinoza Lugo escucharon los alegatos de las partes y quedaron expeditos para dictar su veredicto.
LA FISCAL MORENO Y SU “AS BAJO LA MANGA”
A la audiencia se presentó el alcalde Julio Cortez, tal como él mismo lo había anunciado, y se mostró tranquilo y confiado en un fallo favorable, pese a que durante la etapa de alegatos finales la fiscal superior Nancy Moreno Rivera sacó “un as bajo la manga” al dar cuenta de un documento del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento que confirma la comisión del delito.
Moreno Rivera explicó que su despacho hizo una consulta vía web al Ministerio de Vivienda respecto de si era viable transferir partidas de dinero de saneamiento a urbanismo y viceversa. La respuesta llegó de la Gerencia de Planeamiento y Presupuesto del referido ministerio, mediante el informe N° 157-2016. “En consecuencia, (...) los recursos transferidos a los que hace referencia la mencionada usuaria no pueden ser usados a fines distintos de los autorizados en el Decreto Supremo, más aún si estos proyectos han sido autorizados en el marco de un convenio específico y de acuerdo a un costo de inversión viabilizado en el marco del Sistema Nacional de Inversión Pública”.
Roger Reyes, defensa técnica de Victoria Espinoza y Julio Cortez, señaló que no conocía el contenido de ese documento y pidió revisarlo, pero los jueces le dijeron que no porque ya no correspondía a esa etapa del proceso.
EL ALCALDE Y SU AFIRMACIÓN DE QUE NO HA ROBADO “NI UN SOL”
La acusación del Ministerio Público, y que el pasado 22 de diciembre fue convalidada por el juez de primera instancia que condenó a los imputados, es que estos desviaron fondos transferidos por el Ministerio de Vivienda para obras de saneamiento a la ejecución de trabajos urbanístico entre el 2009 y 2010, durante el primer gobierno edil de Victoria Espinoza, cuando Julio Cortez fue gerente municipal.
En la audiencia de hoy, el alcalde Cortez y su abogado utilizaron como argumento de defensa el hecho de que no hubo afectación a la Municipalidad Provincial del Santa porque las obras de saneamiento finalmente se ejecutaron. “Nadie se ha robado un sol aquí. Nos acusan de haber modificado una partida para otra, pero ahí están todas las obras que hemos hecho, y no hay ninguna denuncia de que nos hemos robado un sol”, dijo Cortez cuando los magistrados le cedieron la palabra en el tramo final de la audiencia.
El 22 de diciembre de 2015 el juez del Primer Juzgado Penal Unipersonal, David Aguilar Ponce, condenó al alcalde provisional de Chimbote a 4 años de cárcel efectiva, suspendida hasta que sea ratificada por la instancia superior. A Victoria Espinoza, en tanto, también la condenó a 4 años de prisión, pero en su caso la pena es de aplicación inmediata por su condición de prófuga de la justicia.
Asimismo, Elmer Llontop Virhuez y Gabriela Vargas Alcántara, exfuncionarios de la primera gestión de Victoria Espinoza, fueron condenados a 4 años de cárcel suspendida a 3 y sujetos a reglas de conducta.
A las 7.15 de la noche el alcalde Cortez salió de la Corte Superior sin prestar declaraciones, pero quien sí lo hizo fue la fiscal Nancy Moreno: “No está en cuestión si se ejecutaron o no las obras, lo que está en cuestión es que un dinero destinado a obras de saneamiento fue desviado para hacer otras obras. Y, de acuerdo a la pericia, cuando hicieron la devolución a las obras de las que habían prestado (dinero), no hicieron la devolución de todo, y por eso hubo un saldo (2 millones 925 mil 565). Esa es la figura y eso se ha establecido en la pericia”, subrayó. (RSD Noticias).
Fotos: CSJS / RSD
