Creado el Jueves, 31 de Enero del 2013 03:27:49 pm

El abogado Julio Castiglioni Ghiglino, en representación del solicitante de la vacancia Wilmer Alcantara, fue el encargado de sustentar la apelación presentada.

Argumentó que el alcalde y el pleno de regidores incurrieron en causal de vacancia al haber acordado una concesión, cuando en realidad se trataba de un contrato. “Este es un contrato que debió llevarse de acuerdo a la ley de contrataciones y adquisiciones del estado, y se ha sacado la vuelta para evadir todo el proceso de selección”, enfatizó.

Asimismo, con el acta de la sesión de concejo en mano, dejó evidencia de que la concesión tenía nombre propio. Para ello leyó la parte del acta en la cual el alcalde permite la participación del representante de la empresa que “ganó” la concesión.

“Es decir en la sesión estaba el representante de la empresa, cuando en ningún proceso de selección participan los postores, y si es una concesión, cosa que no es, solo debe estar el pleno del concejo para a deliberar”, señaló.

Indicó además que en el supuesto que fuera una concesión y no un contrato, resulta que según ley, las municipalidades solo pueden hacer una sesión en uso o en concesión favor de personas jurídicas del sector privado, no empresas, caso el Cuerpo General de Bomberos, La Cruz Roja para fines de interés social. “Acá lo que han hecho es disfrazar de concesión a un contrato”, calificó.

GINO ROMERO DEFIENDE

Del otro lado, el abogado Gino Romero Curioso defendió al burgomaestre y sus 9 concejales. Él manifestó que el concejo estaba facultado para dar una concesión y que afirmar que se quiso favorecer a la empresa Zaikefer, "es subjetivo y calumnioso".

“Han actuado en actitud legítima de la ley, porque el concejo puede aprobar concesiones, porque hay otras leyes específicas como decreto legislativo 1012 que rige todas las concesiones, (...) la acusación es que se aprobó la concesión con nombre de la empresa. ¿Qué interés podrían tener ellos sino se ha probado ninguna vinculación?”, afirmó Romero Curioso.

Otra argumento de defensa fue que los regidores y el alcalde no tuvieron interés de favorecer a la citada empresa, porque por unanimidad en agosto pasado dejaron sin efecto el cuestionado acuerdo.

Además dijo que no se puede decir que hay intención de favorecer a un empresario, solo porque éste estaba presente en la sesión de concejo que por ley es pública.

En la réplica, Castiglioni señaló que el empresario no solo estaba presente, sino que intervino en la sesión de concejo donde solo intervienen el alcalde y los regidores.

CONTRADICCIONES

Los miembros del Jurado Nacional de Elecciones preguntaron si se llegó a aplicar la concesión, Gino Romero dijo que no, pero Castiglioni lo desmintió al decir que sí se aplicó por más de 6 meses, lo cual fue aceptado por el abogado del alcalde y terminó por decir que solo se aplicó por 4 meses.

La Sala dejó al voto esta vacancia. (MEA – Sistema Informativo RSD).

Noticias relacionadas