Por segunda vez la apelación de la vacancia del alcalde de Chimbote quedó al voto en el JNE
Creado el Martes, 3 de Septiembre del 2013 09:16:47 pm
La anterior vista de la causa se realizó el 31 de enero de este año, fue resuelta -excediendo los plazos- el 17 de abril, y devolvió el caso a fojas cero, por lo cual el peticionante de la vacancia tuvo que hacer un nuevo pedido, el mismo que hoy está en discusión.
En la audiencia de hoy, realizada este mediodía, el alcalde y los concejales contaron con la defensa del abogado Guillermo Mendoza Angulo, mientras que el ciudadano Wilmer Alcántara Huertas, quien presentó la solicitud de vacancia, estuvo representado por el abogado José Espichán Pérez.
LA ACUSACIÓN
El abogado José Espichan, durante su intervención, insistió en que el acuerdo de concejo mediante el cual se concesionó el servicio de imposición de fotopapeletas en Chimbote a la empresa Zaikafer, fue un acto que contraviene las leyes, por cuanto la concesión aprobada fue con nombre propio.
Recordó que en la sesión de concejo, celebrada el 30 de marzo del año pasado, según consta en el acta, estuvo presente el representante de la empresa, a quien incluso se le permitió participar en ese acto para absolver algunas consultas.
LA DEFENSA
A su turno, el abogado de la defensa, Guillermo Mendoza, señaló que en el acuerdo de concejo no se “aprueba otorgar (la concesión) a una empresa en particular”.
Agrega que si bien el acuerdo de concejo difiere del acta, donde sí aparece el nombre de la empresa Zaikafer, es porque hubo un error, que acarreó la nulidad del acuerdo.
“Esto trajo que el alcalde, quien tampoco suscribió el contrato, declare la nulidad del contrato que suscribió”, dijo contradiciéndose en sus expresiones.
Respecto a la participación del representante de Zaikafer en la sesión de concejo alegó que por ley las sesiones son actos públicos, donde pueden participar ciudadanos y “especialistas”.
ACLARACIONES
El abogado del autor del pedido de vacancia señaló que no se debe pretender apartar el acuerdo de concejo del acta del mismo, ya que el acta es la que conlleva al acuerdo.
Sobre la participación con voz del representante de Zaikafer, afirmó que es cierto que las sesiones son públicas y cualquier ciudadano y hasta expertos pueden participar, pero es imposible que esté el proveedor y aún más que el alcalde le dé la palabra para que absuelva consultas. “Eso demuestra los intereses del alcalde en beneficiarla”, alegó.
PREGUNTA EL JNE
Un magistrado del JNE preguntó al abogado del autor del pedido de vacancia si la MPS hizo efectivo o no el pago a la empresa Zaikafer de acuerdo al contrato de concesión suscrito.
El letrado respondió que sí, que en los documentos oficiales figura un pago de casi 30 mil soles a favor de la concesionaria, con lo cual se demuestra que el contrato sí tuvo efectos económicos negativos para la entidad.
En su defensa, el abogado del alcalde Arroyo indicó que sí se pagó, pero que ese dinero se devolvió.
DETALLE
Es preciso señalar que la nulidad del acuerdo de concejo, así como del contrato con la empresa Zaikafer, no se produjo por iniciativa del alcalde o de los regidores luego haber advertido su “error”, sino como consecuencia de la protesta de los transportistas afectados y luego de que la noticia se este presunto acuerdo ilegal se hiciera pública.
Siendo la 1:02 de la tarde, los magistrados del JNE explicaron que el caso, contenido en el expediente N° 2013-828, quedó al voto. (RSD Noticias).