Creado el Miércoles, 10 de Febrero del 2016 11:32:40 pm

Así lo señaló enérgicamente esta mañana durante la realización de la audiencia de apelación de la sentencia condenatoria a 7 años de cárcel, que en primera instancia, pesa contra la burgomaestre, diligencia que comenzó con 30 minutos de retraso por problemas técnicos en la instalación de algunos equipos de la sala de audiencias.

ACUSACIÓN FISCAL

El fiscal Gutiérrez ratificó la hipótesis de la fiscalía: que Victoria Espinoza se había enriquecido usando para ello a su núcleo familiar.

“Para eludir la acción de la justicia y garantizar su impunidad ocultó dinero de procedencia ilícita en las cuentas de su esposo negado Wuilmer Agapito, hasta por un monto de 1 millón 28 mil soles, y en la cuenta de su menor hija Olga Liset Hoyos Espinoza, hasta por el monto de 348 mil soles”, enfatizó el fiscal.

Tras calificar a Olga Hoyos como “la hija menor adinerada” y a Wuilmer Agapito como el “exconviviente millonario”, el magistrado dijo que por estrategia Victoria Espinoza negó a su conviviente, pero que la fiscalía probará que son casados.

“Prefirieron mutuamente negarse como estrategia de defensa, para ocultar la unidad económica de la sociedad conyugal que formaron… pero Olga Liseth y Wilmer Agapito de ninguna forma pueden ocultar que la plata que les vino sola a sus cuentas bancarias cuando Victoria Espinoza era regidora, teniente alcalde y alcaldesa”, alegó el representante del Ministerio Público.

Dijo que en la audiencia iban a probar que la hija de la burgomaestre a sus 19 años y sin trabajo se hizo ‘rica’ y que Wuilmer Agapito se hizo millonario al recibir depósitos de procedencia ilícita.

Agregó que probarán que la empresa Ivana es de propiedad de Victoria Espinoza y su hija menor Shilery, y que esta empresa no fue exitosa y tuvo millonarias pérdidas.

Por estos argumentos mencionados, el fiscal pidió que se confirme la sentencia condenatoria de 7 años de cárcel contra Victoria Espinoza.

DEFENSA DE ESPINOZA

Previamente, el abogado de la alcaldesa, Ricardo Arnau Venegas, había solicitado que su cliente sea absuelta por cuanto se había constituido una equívoca prueba en su contra.

El letrado presentó una pericia financiera contable de parte de Wuilmer Agapito que –dijo– prueba la inocencia de su cliente, documento que la procuraduría y fiscalía han pedido no sea considerado porque no están los peritos para sustentarlo, como dispone la ley.

La defensa de la burgomaestre ha respondido que no saben dónde están los peritos que hicieron ese documento, y que lo que la fiscalía busca es vulnerar los derechos de su patrocinada.

RECESO

Los integrantes de la Sala de Apelaciones, Niczon Espinoza Lugo, Linda Vanini Chang y Carlos Maya Espinoza, decidieron ir a un receso para tomar una decisión. Al cabo de unos minutos resolvieron no ha lugar el pedido formulado por la defensa de la alcaldesa y en consecuencia no se admitió como prueba el peritaje contable financiero de Wilmer Agapito.

Argumentando que si era necesaria la presencia de los peritos para sustentar este peritaje de parte, entonces también deberían estar presentes los peritos que hicieron el informe de la fiscalía, el abogado de Victoria Espinoza presentó una reconsideración a esta decisión.

La Sala ha entrado a un nuevo receso para decidir, en tanto la alcaldesa, quien está presente en la audiencia, lee la biblia. (RM/M - RSD Noticias).

Noticias relacionadas